Dario Fertilio intervista Benedetto Della Vedova,
da Il Corriere della Sera di venerdì 25 gennaio 2008 pag.21
Non rimpiange, Benedetto Della Vedova, la sua recente presa di posizione in favore di Ratzinger, e del suo diritto di parola alla Sapienza. Ma ovviamente al leader della pattuglia color salmone dei Riformatori Liberali, deputato di Forza Italia, non è piaciuto affatto un Papa che condanna il “secolarismo occidentale”. E ancor più quel bruciante paragone con il marxismo, del quale l’edonismo liberale costituirebbe un nemico “forse più subdolo”.
E allora non esita a criticare il Pontefice (“L’analisi è sbagliata anche sotto il profilo storico”), pur difendendo in linea di principio il suo diritto ad esprimersi. “Di fatto – ricorda – il secolarismo delle società occidentali ha riconquistato, restituendolo alla coscienza individuale, quel senso del sacro che le era stato sottratto dall’ateismo marxista di Stato. Senza l’appoggio delle società secolarizzate d’Occidente – aggiunge – la Chiesa di Giovanni Paolo II non avrebbe mai potuto vincere la sua battaglia contro Mosca”. Ma tutto questo è alle spalle, mentre Ratzinger si preoccupa della situazione di oggi… “E’ vero” riconosce, “però l’umanesimo liberale e quello cristiano sono i frutti di una doppia contaminazione”. Il Papa chiama sul banco degli imputati non solo il materialismo pratico, ma anche il disamore per la maternità e la pratica religiosa. “Guai a cercare lo scontro, è pericoloso per tutti. Gli eccessi del consumismo esistono, ma identificarli con l’anima dell’Occidente significa riprodurre gli stessi errori, speculari, commessi da coloro che attaccano ideologicamente la Chiesa, riducendola a un fantoccio polemico”. E’ ferito, certo, il liberale Della Vedova dal Ratzinger che se la prende con la globalizzazione (replica: “ha affrancato tanti popoli dalla povertà”) con il liberalismo stesso (“che invece è impregnato di cristianesimo”) e l’Occidente (pur sempre “padre della democrazia”). “Ma anche se si fosse presentato alla Sapienza per dire tutto questo – conclude – avrei difeso egualmente il suo diritto a sostenerlo”.