"Tagli alle ferie, scelta di coraggio" di B. Della Vedova (Il sole 24 Ore)

Gli europei debbono oppure no lavorare di più per non impoverirsi oltre misura nei confronti dei cugini statunitensi? Prima che le parole del Presidente del Consiglio scatenassero la bagarre, questa domanda aleggiava in molte analisi del differenziale di crescita tra Italia e Stati Uniti.

Alberto Alesina, ad esempio, economista italiano che insegna ad Harvard, già in un articolo su La Stampa di un anno fa notava che la principale spiegazione del differenziale di crescita tra le due sponde dell’Atlantico risiede nel fatto che “in America si lavora di più e si investe di più in ricerca e sviluppo”. Sulla seconda questione tutti paiono d’accordo, anche se il divario è ben lungi dal ridursi. La prima, invece, è fonte in questi giorni di aspre controversie.
Lavorare meno significa lavorare “in meno” (il tasso di occupazione è pari al 64,2% in Europa e al 55,4% in Italia, contro il 71% Usa), ma anche lavorare “di meno”: i dati dell'ultimo "Employment Outlook" pubblicato dall'OECD mostrano che la media delle ore lavorate da ogni persona occupata in Italia è pari a 1.619 mentre negli USA è pari a 1815 (ovvero ben il 12% in più).Non solo: le ore lavorate per addetto alla fine degli anni settanta in Italia erano pari a 1717 all’anno, cento più di oggi; nello stesso periodo negli USA la diminuzione è stata di appena venti ore.
Fiorella Kostoris Padoa-Schioppa, sul Sole-24 Ore, è andata oltre le evidenze statistiche del fenomeno della riduzione delle ore lavorate ed ha approfondito le ragioni che militano, invece, a favore del loro aumento in relazione alla crescita. La proposta, raccolta dal premier italiano, non è nuova e non certo etichettabile come “di destra”. Jean-Paul Fitoussi, economista vicino alla sinistra francese, ha ribadito che aumentare le ore di lavoro sarebbe una buona idea, che casomai andrebbe accompagnata da una riduzione nella pressione fiscale. Il Ministro socialdemocratico tedesco dell’Economia, Wolfgang Clement, dichiarò l’estate scorsa che la Germania non può più permettersi di essere un paradiso per i lavoratori e che tagliare le festività aiuterebbe a riprendere la crescita economica e a diminuire i costi salariali.
Nessuno pensa che lavorare di più sia la panacea per l’Europa malata, ma ascoltando le reazioni indignate o irridenti alla proposta di diminuire i giorni senza lavoro o semplicemente di spostare alcune festività a ridosso nei week-end, si ha l’impressione che sindacalisti e politici fingano di non vedere che mantenere il “modello sociale europeo” esattamente così com’è ha un costo sempre più evidente, anche in termini di minor crescita.
Sulla necessità di aumentare le spese in R&D rispetto al Pil c’è unanime consenso da parte di sindacati e politici; così come sull’obiettivo di colmare il divario nei tassi di attività. Sulle ore lavorate è scontro. Perché? Perché i primi due obiettivi non sembrano richiedere scelte politiche nette nell’immediato e quindi non sembrano richiedere mutamenti più o meno radicali nelle abitudini di spesa del Governi e di comportamenti di imprese e, soprattutto, lavoratori. Nel secondo caso, invece, qualora si accettasse l’analisi, le soluzioni sarebbero attivabili nell’immediato (meno ferie, meno ponti, orari di lavoro più lunghi - magari nel pubblico impiego) e avrebbero “costi” politici. Cosa analoga succede nel caso di un ridisegno su basi universalistiche degli ammortizzatori sociali, strumenti da maneggiare con molta cura, ma essenziali a governare i cambiamenti necessari nel mercato del lavoro: tutti sono d’accordo da lustri ma la riforma non arriva. Infatti, la riforma richiederebbe interventi immediati e incisivi sulla previdenza tali da liberare risorse nche per gli altri capitoli della spesa sociale; oppure l’assorbimento della Cassa Integrazione Straordinaria, misura che discrimina tra differenti categorie di lavoratori, e dei relativi finanziamenti all’interno dei nuovi ammortizzatori sociali. Torniamo quindi al punto centrale, quello del coraggio e della volontà politica. In questo senso l’Europa e l’Italia sono artefici del proprio destino: stanno in larga misura scegliendo il proprio presente e il proprio futuro di bassa crescita. Un modello sociale che sembrava vincente su tutti i fronti trenta o vent’anni fa, in un quadro di sistema economico sociale relativamente “chiuso”, rischia di essere sconfitto oggi che il mondo della produzione di beni e servizi si è repentinamente aperto a qualche miliardo in più di esseri umani, assai motivati per molte ragioni, che interagiscono con noi. Non è solo la sinistra europea (con l’eccezione di Blair) ad essere protesa alla conservazione tetragona di questo modello sociale, come ha scritto Angelo Panebianco sul Corriere della Sera, ma buona parte della classe politica, indipendentemente dagli schieramenti. Tornano in mente, anche se in un contesto così diverso, le parole del radicale Ernesto Rossi di cinquant’anni fa: “Politica progressiva non può essere la politica della carestia, del privilegio, della cristallizzazione delle posizioni acquisite. Politica progressiva è la politica che favorisce l’abbondanza.....E’ la politica che combatte tutti i monopoli, capitalistici ed operai (N.d.R.: oggi aggiungeremmo le cento corporazioni italiane), per rendere più agevole la strada agli uomini nuovi e alle nuove iniziative”. E proseguiva “Il dinamismo economico ha un costo (...) ma rifiutarsi di pagare questo prezzo significa rinunciare al progresso”. Allora come oggi.

Benedetto Della Vedova, deputato europeo radicale

www.benedettodellavedova.com