Vietata interruzione di alimentazione e idratazione, anche se rifiutate da persone capaci di intendere e volere
Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, Presidente dei Riformatori Liberali e deputato PDL:
Il disegno di legge presentato dal governo recita testualmente che “l’alimentazione e l’idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possono in alcun caso essere sospese da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi”.
Ciò significa, con assoluta chiarezza, che la sospensione di questi trattamenti non è impedita solo nei casi in cui il paziente versi in stato di incapacità e il suo consenso alle cure non possa essere recepito in forma certa e, come si usa dire, “attuale” da parte del medico curante. Il divieto si estende nei confronti di qualunque paziente non autosufficiente, ancorché perfettamente cosciente e in grado di esprimere la propria volontà. Per essere chiari: se un paziente di SLA intendesse rifiutare l’alimentazione artificiale, sulla base del disegno di legge gli dovrebbe essere imposta con la forza.
La conseguenza di questa scelta è duplice: in primo luogo non è vero che il disegno di legge serva solo ad impedire la morte di Eluana e a “proteggere” pazienti che non hanno espresso una volontà chiara in ordine ai trattamenti cui desiderano o meno essere sottoposti.
In secondo luogo, nell’attuale formulazione, presenta evidenti profili di incostituzionalità, perché sulla base dell’art. 32 della Costituzione (come conferma un’ampia giurisprudenza costituzionale) qualunque tipo di intervento di natura sanitaria sul corpo di un cittadino capace di intendere e volere è sempre sottoposto e condizionato al suo consenso.
Posted by Benedetto Della Vedova at 09.02.09 19:05Gent.mo On. Della Vedova,
credo che mi separino più di mille cose dalle Sue scelte politiche, ma volevo semplicemente complimentarmi per come ha affrontato questa sera da Gad Lerner la morte di Eluana.
Le auguro il meglio di ciò che desidera per il futuro, Cordialmente, Giovanni Emiliani
Egregio onorevole Della Vedova,
ho potuto assistere al dibattito tra lei e il vicepresidente alla Camera dei Deputati, On. Lupi, durante la trasmissione 'L'infedele' e mi devo complimentare con lei per la ferrea argomentazione e dispiacermi con l'On. Lupi per l'incapacità di risponderle se non con proclami, frasi ad effetto (io sto con il presidente del Consiglio, sto con la vita e non con la morte) senza entrare nel merito. Mi complimento con lei perchè ho sentito un ragionamento, fatto oramai difficile in questo paese, e non spot pubblicitari e dichiarazioni ad effetto per un popolo ignorante.
Grazie, anche perchè non ho votato nè voterò mia lo schieramento di cui fa parte, fino a che il sig. Berlusconi sarò presidente del Consiglio.
Grazie davvero, non è retorica.
Dario Brollo, 32 anni
Posted by: Dario Brollo at 09.02.09 22:53E' facile complimentarsi con una persona che sostiene le tue tesi.Ma mi ha impressionato il garbo e la capacita' di discutere con serenita' e correttezza di un argomento che ha coinvolto emotivamente milioni di Italiani.Ho sempre sentito parlare di una "destra per bene " ma fino
a ieri sera non l'avevo mai vista.
Egregio Onorevole,
sarebbe ora che la politica italiana impari da persone come lei, capaci cioè di difendere le proprie idee nel rispetto di quelle degli altri e capaci di discernere tra posizioni politiche e convincimenti individuali. Il caso Eluana e' stato un momento importante nella vita di questo paese. L'eroe civile Beppino Englaro aveva intenzione di stimolare un dibattito sulla definizione del limite tra liberta' individuale e ragion di stato. Purtroppo solo pochi politici hanno avuto l'onesta' intellettuale necessaria per affrontare questo dibattito in maniera non rigida ma aperta alla comprensione dell'altro ed alla ricerca di una soluzione condivisa.
Tocca a persone come lei far venire fuori quello che di buono e ragionevole certamente c'e' nel Pdl ma che, senza di lei, in questo dibattito non si sarebbe visto. Continui a provarci.
Roberto Di Lauro
La cosa che trovo più insopportabile è l'ipocrisia con la quale rifiutano di dire che sì l'idratazione deve essere imposta anche con la forza, se necessario.... come la Binetti in chiusura della trasmissione da Gad Lerner, o Formigoni che sosteneva tra i motivi principali per la "non validità" della sentenza l'essere incerta la volontà di Eluana, quando invece dal suo punto di vista, la volontà di Eluana era irrilevante!
Posted by: Andrea Murru at 13.02.09 23:58